Культуральный метод диагностики хламидийной инфекции

Лабораторная диагностика урогенитального хламидиоза имеет первостепенное значение в связи с тем, что клинические проявления инфекции непатогномоничны и широко распространены атипичные и бессимптомные формы заболевания.

Во многих лабораториях мира, начиная с 1965 г., для выделения хламидий начали использовать метод культуры клеток. Наибольшая чувствительность метода по сравнению с другими, применяемыми на то время методами, была отмечена многими исследователями. На протяжении долгого времени культуральный метод был общепризнанным «золотым стандартом». Третье Европейское совещание по хламидиям (2000) пересмотрело этот вопрос, так как многие исследователи указывали на положительные результаты ИФА и прямой иммунофлюоресценции при отрицательном результате культурального метода. Это может быть связано с присутствием в материале некультивируемых форм хламидий. Сегодня в качестве «золотого стандарта» рекомендуется использовать сочетание культурального метода и методов генной диагностики, то есть подтверждать отрицательный результат культурального метода с помощью ПЦР, лигазной цепной реакции или рибосомальной РНК амплификации (TMA – transcription-mediated-amplification).

Для выделения хламидий чаще всего используют культуру клеток McCoy, культуру мышиных фибробластов L-929 или HeLa-229. Эффективность метода увеличилась при использовании обработки клеточных культур (L-929, McCoy, HeLa-229) циклогексимидом и центрифугирования инокулята на монослой. Метод выделения хламидий на культуре клеток высокочувствителен и специфичен. Однако были отмечены пределы чувствительности данного метода: он не позволяет установить диагноз примерно у 10-15% мужчин с хламидийной инфекцией уретры и у 20-25% женщин с хламидийныи цервицитами. Главными достоинствами культурального метода диагностики являются высокая эффективность, специфичность, возможность определения чувствительности выделенной культуры к антимикробным препаратам. Его недостатками являются техническая сложность поддержания клеточных линий, трудоемкость метода и получение результатов на 3-7-е сутки. В связи с вышеизложенным, его реализация невозможна в большинстве учреждений практического здравоохранения. (См. статью: Исаков В.А. с соавт. “Лабораторная диагностика урогенитального хламидиоза. Сообщение 2. Современные методы диагностики хламидийной инфекции (аналитический обзор)”).
"Terra Medica. Лабораторная диагностика", 2012, № 2, с. 8 - 13.

Все новости

ФБУН НИИ эпидемиологии
и микробиологии имени Пастера
Отдел новых технологий