Результаты и обсуждение

В настоящей работе в тесте КФН мы определяли уровень IFNγAG-NIL у БЛ, ЗЛ и КЛ. Графическое представление данных и обнаруженные достоверные различия приведены на рис.1.

Рисунок 1. Уровень IFNγAG-NIL, МЕ/мл в группах обследованных.

Примечание:
диапазонами показана медиана и максимальное/минимальное значение;
пунктирной линией обозначено пороговое значение производителя тест-системы 0,35 МЕ/мл.

В диагностике ТБ могут стоять следующие задачи:

  1. выявление инфицирования;
  2. выявление больных ТБ;
  3. разграничение больных ТБ и лиц инфицированных без органных проявлений специфического процесса;
  4. дифференциальная диагностика ТБ с другой легочной патологией.

Мы оценили возможность применения КФН для решения каждой из этих задач. В первом случае сравнивали чувствительность и специфичность методов при сравнении группы (БЛ+КЛ) с группой ЗЛ. Во втором случае сравнивали чувствительность и специфичность методов при сравнении БЛ и (КЛ+ЗЛ) и определили диагностические параметры при сравнении БЛ и КЛ.

Согласно полученным данным при сравнении групп БЛ и КЛ с группой ЗЛ (задача 1) выявлены достоверно повышенные уровни IFNγAG-NIL (2,51 [0,24; 6,03] против 0,02 [-0,02,; 0,10] МЕ/мл, p<0,0001).

Группа БЛ также отличались от групп ЗЛ и КЛ (задача 2) по содержанию IFNγAG-NIL (3,70 [0,36; 8,60] против 0,03 [-0,002; 0,73] МЕ/мл, p<0,0001).

При сравнении БЛ и КЛ (задача 3) достоверных различий обнаружено не было (3,70 [0,36; 8,60] против 1,32 [0,25; 3,71] МЕ/мл, p=0,06). У БЛ по сравнению с группой ЗЛ выявлены достоверно повышенные уровни IFNγAG-NIL (3,70 [0,36; 8,60] против 0,02 [-0,02; 0,10] МЕ/мл, (p<0,0001).

Анализ частоты выявляемости патологических результатов при использовании порогового значения производителя 0,35 МЕ/мл представлен в таблице 1.

Таблица 1. Частота положительных результатов в тесте КФН в группах обследованных.

Группы обследованных
БЛ
n=47
БЛ1
n=36
БЛ2
n=11
КЛ
n=30
КЛ1
n=20
КЛ2
n=10
ЗЛ
n=85
НЗЛ
n=20
77 %
(36)
78 %
(28)
73 %
(8)
70 %
(21)
90 %
(18)
30 %
(3)
14 %
(12)
30 %
(6)
Примечание:
КЛ1 – сотрудники ПТБ стационара;
КЛ2 – сотрудники ПТБ диспансера;
БЛ1 – больные с бактериовыделением;
БЛ2 – больные без бактериовыделения.

В группе пациентов с верифицированным диагнозом ТБ тест КФН был положительным у 36 из 47 обследованных. У БЛ с бактериовыделением по сравнению с БЛ без бактериовыделения частота положительных результатов в тесте достоверно не различалась (78 % против 73 %, p=0,80). Таким образом, использование КФН позволяет определять наличие ТБ процесса на ранних этапах до получения результатов посева мокроты, что является несомненным преимуществом теста. Ложноотрицательные результаты получены в 11 случаях, из них у двух пациентов в возрасте более 70 лет, у двух пациентов с гепатитом С, у одного больного казеозной пневмонией и у 6 лиц с различными формами ТБ (инфильтративный-3, диссеминированный-1, очаговый-2).

В группе больных с другой легочной патологией (НЗЛ) число истинно отрицательных результатов составило 70 %, по сравнению с БЛ выявлен достоверно более низкий процент положительных результатов (p<0,05), таким образом, КФН может быть использован в качестве ориентировочного критерия на ранних этапах наблюдения за больными. Ложноположительные результаты получены в 6 случаях (саркоидоз-1, пневмония-1, кальцинированные очаги в легких-1, экссудативный плеврит-1, туберкулема-1, ХНЗЛ-1). У этих больных методами инструментальной диагностики и в результате получения отрицательных результатов на фоне специфической терапии в течение 2 - 3 месяцев наблюдения диагноз ТБ и активность процесса были исключены.

Частота положительных результатов в группе КЛ составила 70 %. При этом в группе КЛ1 по сравнению с группой КЛ2 наблюдается достоверно более высокий процент положительных результатов теста (90 % против 30 %, p<0,01), что свидетельствует о взаимосвязи частоты инфицирования и тесноты контакта с больными ТБ.

Для определения значимости теста при сравнении различных групп были построены характеристические ROC–кривые (рисунок 2) и рассчитаны основные диагностические показатели теста: чувствительность, специфичность, ППК, ОПП и ОПО.

Рисунок 2. ROC-кривые, характеризующие зависимость чувствительности и специфичности КФН при сравнении следующих групп:

  • А – сопоставление (БЛ+КЛ) и ЗЛ;
  • Б – сопоставление БЛ и (ЗЛ+КЛ);
  • В – сопоставление БЛ и КЛ.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что КФН наиболее информативен для диагностики ТБ инфицирования, о чем свидетельствуют показатели сравнения БЛ и КЛ с группой ЗЛ (чувствительность 77 %, специфичность 86 %, ППК 0,85, ОПП=5,5, ОПО=0,27). Диагностические показатели при выявлении больных ТБ несколько ниже (чувствительность 77 %, специфичность 71 %, ППК 0,81, ОПП=2,66, ОПО=0,33). Специфичность теста при разграничении больных ТБ и лиц инфицированных без органных проявлений специфического процесса крайне мала и составляет 27 % (чувствительность=75 %, ППК=0,63, ОПП=1,03, ОПО=0,93). Для суждения о целесообразности выполнения КФН в динамике у 9 больных ТБ тест был выполнен повторно через 2 месяца после начала лечения. У 5 больных с исходно положительным результатом в тесте уровень IFNγAG-NIL снизился (p=0,002), что коррелировало с положительной динамикой рентгенологических изменений в легких. У больных (n=4) с отрицательным результатом теста до начала лечения через 2 месяца уровень IFNγAG-NIL в двух случаях понизился, в двух - увеличился, при этом во всех четырех случаях не достигнув порогового значения 0,35 МЕ/мл (рисунок 3). Ложноотрицательные результаты теста у 4 больных и отсутствие динамики при измерении содержания IFNγAG-NIL могут быть связаны с угнетением функции клеток иммунной системы или их функциональным истощением.

Рисунок 3. Тест КФН в динамике (на начало исследования, через 2 мес.).

Примечание: пунктирной линией обозначено пороговое значение производителя тест-системы 0,35 МЕ/мл.

Выбрать другой раздел данной публикации
Все публикации

ФБУН НИИ эпидемиологии
и микробиологии имени Пастера
Отдел новых технологий